Porque a democracia falhou na Rússia?

Na Transição da Rússia do socialismo para o capitalismo, houveram várias contingências que geraram a situação. Podemos claramente ver uma linha de tempo que demonstra fatos que corroboram com as razões para a Rússia não ser uma democracia em certo sentido, onde o ponto é que o Presidente tem muito mais poder do que deveria comparado à outras nações. E é claro que nenhuma democracia cumpre seu papel de forma real em essência, toda democracia possui em si elementos oligárquicos, sejam da própria elite política presente, ou a oligarquia empresarial, ambas criando interpolações (através de corrupção em várias formas) na sociedade, violando leis e atributos básicos de um governo democrático. E é claro que a democracia, corretamente, é chamada de um modelo menos pior. É imperfeita, elege demagogos incompetentes, pessoas sem virtude política e sem experiência administrativa, porém, pior que isso é um ditador. Nesse sistema, há níveis de controle do Estado que prescrevem não exatamente uma ditadura, mas uma centralização do Poder muito maior. O que aconteceu? Depois da queda do Czarismo com a Revolução de Outubro de 1917 e o fuzilamento da família real, temos em ordem de governo: * Vladimir Lênin (1917–1924) * Joseph Stalin (1924–1953) * Georgy Malenkov (1953) * Nikita Khrushchev (1953–1964) * Leonid Brezhnev (1964–1982) * Yuri Andropov (1982–1984) * Konstantin Chernenko (1984–1985) * Mikhail Gorbachev (1985–1991) * Boris Yeltsin (1991–1999) * Vladimir Putin (1999–2008) * Dmitry Medvedev (2008–2012) * Vladimir Putin (2012–presente) E sabemos que a queda da União Soviética foi em Dezembro de 1991, e as reformas de transição aconteceram desse período até os anos 2000 com um grande impacto causado pelo Default dos Títulos do Governo russo aos seus investidores em 1998, que é lembrando por investidores da época como um evento muito marcante, afinal, essa é a pior coisa que alguém que investe em títulos de um governo pode sofrer, o governo simplesmente colapsar financeira a tal ponto, que ele não pode pagar o yield que deve aos seus investidores. Gorbachev e Yeltsin eram conhecidos por ideais mais voltados à uma economia de mercado e algo próximo da democracia, embora, Gorbachev pela Perestroika a qual visava uma política de menos gastos, incentivo a algo próximo de setores privados e descentralização do Estado. Porém, uma transição desse tipo num governo com décadas de uma produção e visão social socialista, não podia mudar do dia para noite, todo o sistema bancário, agrário, industrial, e etc, estavam corrompidos com uma legislação e mentalidade socialistas, tentar fazer uma transição desse tipo, teve consequências horríveis para a Rússia criando o efeito contrário do intencionado. A glasnost de Gorbachev tinha um efeito político similar, porém no contexto da comunicação. O objetivo era dar uma maior liberdade de expressão para a mídia russa e para a população no geral, combinada com a Perestroika, isso criou um efeito combinado com a crise anterior de Petróleo e Grãos das quais a Rússia dependia ferozmente para usar seu surplus para suprir os membros da USSR com bens de consumo importados do exterior, o que gerou a queda da mesma. Uma administração ineficiente > “Após vários anos, pouco restou de seus empreendimentos, e muitos faliram completamente. Isso foi uma destruição criativa desejada (Schumpeter 1943/1976), porque a Rússia tinha um número excessivo de empresas industriais, com capital físico excessivo, e a maioria delas estava obsoleta. A produção precisava ser concentrada e expandida nas melhores empresas” (Åslund, 2007, pg. 139). A USSR dependia muito de importação não só de bens de consumo estrangeiros, mas de capital fixo em máquinas que seriam usadas em diversos dos setores de produção. Isso é normal, importar tanto matéria prima, e substratos para cultivo, máquinas a preços menores com maior qualidade do exterior (como da Europa) é algo natural, o problema era que o Estado que coordena tudo isso, e não um mercado privado. Num mercado privado, por exemplo, máquinas de academia são importadas do exterior caso haja uma relação de qualidade, design e custo–benefício que uma empresa nacional não possa oferecer, mesmo com impostos associados a essa importação, para o que importa elas para a sua academia, é muito mais barato e talvez extremamente necessário (caso não tenham máquinas nacionais no mesmo nível daquelas para treinos mais especializados) para que a performance de atletas seja maximizada. Esse exemplo funciona para todo o sistema de importação de bens do exterior, o dono da academia fez essa transação por livre e espontânea vontade da estratégia que ele cria ser a melhor para a sua empresa. Aplique isso agora para todo o mercado de commodities, produção de cultivo, de extração de matéria prima, de distribuição e logística, e etc. É claro que há um risco em cada uma dessas transações, mas a empresa ou indivíduo que toma esse risco para si, especialmente se tiver que pegar um empréstimo a uma certa taxa de juros para fazer essas transações. No sistema da USSR, o Estado tinha de tomar todo esse risco, seu exposure era infinitamente maior, pois ele que controlava todos os aspectos da produção, exportação, importação, investimento e alocação de recursos. Posso te garantir, nenhum ser humano na existência poderia administrar um país dessa forma por muito tempo, pois o exposure é absurdamente alto, qualquer erro ou problemas no mercado externo, te levariam ao colapso. Porém, as pessoas eram perseguidas e controladas nos modelos anteriores, especialmente com Stalin e a doutrina de Brezhnev, então mesmo que estivesse tudo um caos, as possíveis revoltas eram extirpadas.